ood livet er det enkle liv. Blandt filosofiske ideer om, hvordan vi skal leve, er denne en hårdfør staude; fra Socrates til Thoreau, fra Buddha til Wendell Berry, tænkere har handlet med det i mere finish to årtusinder.
Og den har stadig masser af tilhængere. Magasiner som Actual Easy ringer til os fra supermarkedets kassen; Oprah Winfrey interviewer jævnligt followers af easy residing såsom Jack Kornfield, en lærer i buddhistisk mindfulness; Gradual Motion, der går ind for en tilbagevenden til præ-industriel foundation, tiltrækker tilhængere på tværs af kontinenter.
Gennem retailer dele af menneskehedens historie var sparsommelig enkelhed ikke et valg, males en nødvendighed – og da det var nødvendigt, blev det også anset for en moralsk dyd. Males med fremkomsten af industriel kapitalisme og et forbrugersamfund opstod et system, der var forpligtet til ubarmhjertig vækst, og med det voksede en befolkning (alias ‘markedet’), der blev aktiveret og opmuntret til at købe masser af ting, som efter traditionelle standarder , var overskud til kravene. Som et resultat er der en afbrydelse mellem de traditionelle værdier, vi har arvet, og de forbrugeristiske imperativer, som nutidens kultur har indpodet i os.
I førmoderne tid var uoverensstemmelsen mellem, hvad filosofferne rådede til, og hvordan folks levede, ikke så stor. Rigdom gav sikkerhed, males selv for de rige var rigdom spinkel beskyttelse mod ulykker som krig, hungersnød, sygdom, uretfærdighed og tyrannernes unåde. Den stoiske filosof Seneca, en af de rigeste mænd i Rom, endte alligevel med at blive dømt til døden af Nero. Hvad angår langt de fleste – slaver, livegne, bønder og arbejdere – var der stort set ingen udsigt til at samle selv beskedne rigdomme.
Før fremkomsten af maskinbaseret landbrug, repræsentativt demokrati, borgerrettigheder, antibiotika og aspirin, regnede det med at klare sig ret godt gennem et langt liv uden for meget lidelse. Males i dag, i det mindste i velstående samfund, ønsker og forventer folks (og kan normalt få) en hel del mere. At leve enkelt synes nu mange mennesker er simpelthen kedeligt.
Alligevel synes der at være stigende interesse, især blandt millennials, for at genopdage fordelene ved easy residing. Noget af dette kan afspejle en slags nostalgi for den førindustrielle eller præ-konsumeristiske verden, og også sympati for det moralske argument, der siger, at det at leve på en enkel måde gør dig til et bedre menneske, ved at opbygge ønskværdige egenskaber såsom nøjsomhed, robusthed og uafhængighed – eller et gladere menneske, ved at fremme ro i sindet og et godt helbred og holde dig tæt på naturen.
Det er believable argumenter. Alligevel på trods af den officielle respekt, som deres lære påbyder, har vismændene vist sig bemærkelsesværdigt ikke overbevisende. Millioner af os fortsætter med at haste rundt med at hente og bruge penge, købe lotterisedler, arbejde lange timer, samle gæld og stræbe efter 24/7 for at bestige den fedtede pæl. Hvorfor er det?
Et oplagt svar er godt gammeldags hykleri. Vi bifalder den sparsommelige filosofi, mens vi ignorerer dens forskrifter i vores daglige liv. Vi roser den enkle livsstil hos for eksempel pave Frans, idet vi ser det som et tegn på hans moralske integritet, samtidig med at vi håber på og hepper på økonomisk vækst, som i høj grad er drevet af efterspørgslen efter større huse, smartere biler og andre luksusvarer .
Abonner på kontraintuitive, overraskende og virkningsfulde historier leveret til din indbakke hver torsdag. Bemærk: JavaScript er påkrævet til dette indhold.
Males problemet er ikke kun, at vores praksis er i konflikt med vores bekendte overbevisning. Vores tankegang om enkelhed og luksus, nøjsomhed og ekstravagance er grundlæggende inkonsekvent. Vi fordømmer ekstravagance, der er spild eller smagløs, og alligevel fremhæver vi monumenter fra tidligere ekstravagance, såsom Den Forbudte By i Beijing eller paladset i Versailles, som yderst beundringsværdige. Sandheden er, at meget af det, vi kalder ‘kultur’, er drevet af former for ekstravagance.
Lidt paradoksalt nok var argumentet for at leve simpelthen mest overbevisende, når de fleste mennesker ikke havde andet valg finish at leve på den måde. De traditionelle argumenter for simpelt liv rationaliserer i realiteten en nødvendighed. Males de samme argumenter har mindre køb, når livet i sparsommelig enkelhed er et valg, en måde at leve på blandt mange. Så bliver filosofien om sparsommelighed et hårdt salg.
Det kan være ved at ændre sig beneath indflydelse af to faktorer: økonomi og miljøisme. Når recessionen rammer, som den har gjort for nylig (hvilket afslører iboende ustabilitet i et økonomisk system, der er forpligtet til uendelig vækst), befinder millioner af mennesker sig pludselig i situationer, hvor sparsommelighed igen bliver en nødvendighed, og værdien af dens tilknyttede dyder genfindes.
I samfund som USA er vi i øjeblikket vidne til en tendens til, at kapitalismen strækker afstanden mellem ‘have tons’ og ‘have nots’. Disse voksende uligheder inviterer til en ny kritik af ekstravagance og spild. Når så mange mennesker lever beneath fattigdomsgrænsen, er der noget upassende i din-ood livet er det enkle liv. Blandt filosofiske ideer om, hvordan vi skal leve, er denne en hårdfør staude; fra Socrates til Thoreau, fra Buddha til Wendell Berry, tænkere har handlet med det i mere finish to årtusinder.
Og den har stadig masser af tilhængere. Magasiner som Actual Easy ringer til os fra supermarkedets kassen; Oprah Winfrey interviewer jævnligt followers af easy residing såsom Jack Kornfield, en lærer i buddhistisk mindfulness; Gradual Motion, der går ind for en tilbagevenden til præ-industriel foundation, tiltrækker tilhængere på tværs af kontinenter.
Gennem retailer dele af menneskehedens historie var sparsommelig enkelhed ikke et valg, males en nødvendighed – og da det var nødvendigt, blev det også anset for en moralsk dyd. Males med fremkomsten af industriel kapitalisme og et forbrugersamfund opstod et system, der var forpligtet til ubarmhjertig vækst, og med det voksede en befolkning (alias ‘markedet’), der blev aktiveret og opmuntret til at købe masser af ting, som efter traditionelle standarder , var overskud til kravene. Som et resultat er der en afbrydelse mellem de traditionelle værdier, vi har arvet, og de forbrugeristiske imperativer, som nutidens kultur har indpodet i os.
I førmoderne tid var uoverensstemmelsen mellem, hvad filosofferne rådede til, og hvordan folks levede, ikke så stor. Rigdom gav sikkerhed, males selv for de rige var rigdom spinkel beskyttelse mod ulykker som krig, hungersnød, sygdom, uretfærdighed og tyrannernes unåde. Den stoiske filosof Seneca, en af de rigeste mænd i Rom, endte alligevel med at blive dømt til døden af Nero. Hvad angår langt de fleste – slaver, livegne, bønder og arbejdere – var der stort set ingen udsigt til at samle selv beskedne rigdomme.
Før fremkomsten af maskinbaseret landbrug, repræsentativt demokrati, borgerrettigheder, antibiotika og aspirin, regnede det med at klare sig ret godt gennem et langt liv uden for meget lidelse. Males i dag, i det mindste i velstående samfund, ønsker og forventer folks (og kan normalt få) en hel del mere. At leve enkelt synes nu mange mennesker er simpelthen kedeligt.
Alligevel synes der at være stigende interesse, især blandt millennials, for at genopdage fordelene ved easy residing. Noget af dette kan afspejle en slags nostalgi for den førindustrielle eller præ-konsumeristiske verden, og også sympati for det moralske argument, der siger, at det at leve på en enkel måde gør dig til et bedre menneske, ved at opbygge ønskværdige egenskaber såsom nøjsomhed, robusthed og uafhængighed – eller et gladere menneske, ved at fremme ro i sindet og et godt helbred og holde dig tæt på naturen.
Det er believable argumenter. Alligevel på trods af den officielle respekt, som deres lære påbyder, har vismændene vist sig bemærkelsesværdigt ikke overbevisende. Millioner af os fortsætter med at haste rundt med at hente og bruge penge, købe lotterisedler, arbejde lange timer, samle gæld og stræbe efter 24/7 for at bestige den fedtede pæl. Hvorfor er det?
Et oplagt svar er godt gammeldags hykleri. Vi bifalder den sparsommelige filosofi, mens vi ignorerer dens forskrifter i vores daglige liv. Vi roser den enkle livsstil hos for eksempel pave Frans, idet vi ser det som et tegn på hans moralske integritet, samtidig med at vi håber på og hepper på økonomisk vækst, som i høj grad er drevet af efterspørgslen efter større huse, smartere biler og andre luksusvarer .
Abonner på kontraintuitive, overraskende og virkningsfulde historier leveret til din indbakke hver torsdag. Bemærk: JavaScript er påkrævet til dette indhold.
Males problemet er ikke kun, at vores praksis er i konflikt med vores bekendte overbevisning. Vores tankegang om enkelhed og luksus, nøjsomhed og ekstravagance er grundlæggende inkonsekvent. Vi fordømmer ekstravagance, der er spild eller smagløs, og alligevel fremhæver vi monumenter fra tidligere ekstravagance, såsom Den Forbudte By i Beijing eller paladset i Versailles, som yderst beundringsværdige. Sandheden er, at meget af det, vi kalder ‘kultur’, er drevet af former for ekstravagance.
Lidt paradoksalt nok var argumentet for at leve simpelthen mest overbevisende, når de fleste mennesker ikke havde andet valg finish at leve på den måde. De traditionelle argumenter for simpelt liv rationaliserer i realiteten en nødvendighed. Males de samme argumenter har mindre køb, når livet i sparsommelig enkelhed er et valg, en måde at leve på blandt mange. Så bliver filosofien om sparsommelighed et hårdt salg.
Det kan være ved at ændre sig beneath indflydelse af to faktorer: økonomi og miljøisme. Når recessionen rammer, som den har gjort for nylig (hvilket afslører iboende ustabilitet i et økonomisk system, der er forpligtet til uendelig vækst), befinder millioner af mennesker sig pludselig i situationer, hvor sparsommelighed igen bliver en nødvendighed, og værdien af dens tilknyttede dyder genfindes.
I samfund som USA er vi i øjeblikket vidne til en tendens til, at kapitalismen strækker afstanden mellem ‘have tons’ og ‘have nots’. Disse voksende uligheder inviterer til en ny kritik af ekstravagance og spild. Når så mange mennesker lever beneath fattigdomsgrænsen, er der noget upassende i din-